Técnicos preparan robots de minería submarina a bordo de buques de investigación del Pacífico.

En la cubierta móvil de un buque industrial especializado en la Zona Clarion-Clipperton del Océano Pacífico, ingenieros y técnicos marinos trabajan bajo el resplandor de los reflectores para asegurar un enorme colector de fondo marino con orugas. Este vehículo robótico de varias toneladas está diseñado para desplazarse por la llanura abisal, a cuatro mil metros bajo la superficie, aspirando nódulos polimetálicos del tamaño de una patata ricos en cobalto , níquel , cobre y manganeso. Estos depósitos de aguas profundas se han convertido en el centro de una intensa lucha geopolítica y jurídica, transformando las remotas aguas del Pacífico en un campo de batalla crucial para el derecho internacional y la soberanía sobre los recursos. En el centro de esta confrontación se encuentra la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos (ISA), una organización multilateral autónoma establecida en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (CNUDM). Encargada de organizar, regular y controlar todas las actividades relacionadas con los minerales en la zona internacional de los fondos marinos —definida como patrimonio común de la humanidad—, la ISA se encuentra actualmente en un punto muerto. Mientras los consorcios comerciales y los estados soberanos presionan para pasar de la exploración a la explotación activa, la organización lucha por finalizar un Código Minero vinculante que concilie las ambiciones económicas con la preservación ecológica.

El detonante legal: UNCLOS y la laguna jurídica de dos años

La urgencia actual que afecta a la ISA se debe a una ingeniosa aplicación del derecho internacional de los tratados. En julio de 2021, la pequeña nación insular del Pacífico de Nauru invocó formalmente una cláusula controvertida del Acuerdo de 1994 relativa a la aplicación de la Parte XI de la UNCLOS, conocida comúnmente como la "regla de los dos años". Este mecanismo legal estipulaba que, si un Estado miembro presentaba una solicitud de aprobación de un plan de trabajo para la explotación, el Consejo de la ISA debía considerarlo y aprobarlo provisionalmente en un plazo de dos años, incluso si el marco regulatorio integral aún no estaba finalizado. Nauru actuó como Estado patrocinador de Nauru Ocean Resources Inc. (NORI), una filial de la empresa comercial canadiense The Metals Company. Al activar esta cláusula, Nauru obligó a la ISA a actuar, creando una situación legal límite que expiró en julio de 2023. Dado que dicho plazo venció sin la adopción formal de un Código Minero completo, la ISA se ha adentrado en un terreno legal desconocido, lo que obliga a los Estados miembros a debatir si pueden permitir legalmente la extracción comercial conforme a los proyectos de reglamento o si deben imponer una moratoria de facto.

Esta maniobra legal ha puesto al descubierto profundas divisiones estructurales dentro de los órganos decisorios de la ISA. La Asamblea, integrada por los 168 Estados miembros más la Unión Europea, ha experimentado una creciente resistencia por parte de naciones que exigen una pausa preventiva. Mientras tanto, el Consejo de 36 miembros, que ostenta la autoridad ejecutiva para aprobar los contratos mineros, permanece paralizado por los procedimientos de toma de decisiones basados ​​en el consenso, lo que demuestra cómo se pueden utilizar disposiciones de tratados de décadas de antigüedad para perturbar la gobernanza ambiental global.

Fallas geopolíticas: La carrera por los minerales críticos

Más allá de las tecnicalidades legales, subyace una feroz contienda geopolítica por el dominio de la cadena de suministro de la transición energética verde. China lidera actualmente la carrera mundial, con cinco de los treinta contratos de exploración activos emitidos por la ISA, más que cualquier otra nación. Las empresas estatales de Pekín han dedicado años a cartografiar el lecho marino, desarrollar tecnología avanzada de extracción en aguas profundas y perfeccionar técnicas de procesamiento terrestre, lo que posiciona al país para dominar el sector de la minería submarina, al igual que domina el procesamiento terrestre de minerales críticos. Por el contrario, Estados Unidos se encuentra en una posición sumamente desventajosa debido a su relación histórica con el derecho internacional. Si bien Estados Unidos participó en la redacción de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), el Senado estadounidense se ha negado repetidamente a ratificar el tratado, principalmente por objeciones a las disposiciones de redistribución de la riqueza de la Parte XI relativas a la minería en los fondos marinos. En consecuencia, Washington no es miembro de la ISA y no puede patrocinar directamente contratos de exploración o explotación en aguas internacionales, lo que obliga a las empresas estadounidenses a operar a través de filiales extranjeras o a observar desde la distancia cómo sus competidores se aseguran activos marítimos estratégicos.

Las naciones europeas están profundamente divididas, lo que refleja una escisión global más amplia. Francia ha asumido un papel protagónico al exigir la prohibición total de la minería en aguas profundas, alineándose con Alemania, España y varios estados insulares del Pacífico como Palaos y Fiyi, que argumentan que los riesgos ecológicos para la biosfera marina son demasiado catastróficos como para ignorarlos. Por el contrario, países como Noruega han impulsado planes para abrir sus propias plataformas continentales a la minería en aguas profundas, afirmando que la extracción nacional es vital para reducir la dependencia de regímenes autoritarios en lo que respecta a metales críticos para baterías.

Jurisprudencia ambiental y el principio de precaución

El debate jurídico en torno a la Zona Clarion-Clipperton también está transformando la jurisprudencia ambiental internacional. Los opositores a la minería en aguas profundas invocan cada vez más el principio de precaución —una piedra angular del derecho ambiental internacional que establece que la falta de certeza científica absoluta no debe utilizarse como justificación para posponer medidas rentables que prevengan la degradación ambiental—. Argumentan que las llanuras abisales albergan ecosistemas únicos de crecimiento lento que sufrirían daños irreversibles a causa de las columnas de sedimentos, la contaminación acústica y la destrucción del hábitat. Además, se está cuestionando la definición jurídica del «Patrimonio Común de la Humanidad». Tradicionalmente interpretado por los defensores de la minería como una autorización para extraer y compartir los beneficios económicos de los minerales oceánicos con los países en desarrollo, los abogados ambientalistas y las organizaciones de la sociedad civil están redefiniendo el concepto. Argumentan que salvaguardar la capacidad de secuestro de carbono del océano y la biodiversidad es la verdadera forma de preservar el patrimonio común para las generaciones futuras.

Se prevé que este choque de interpretaciones llegue finalmente al Tribunal Internacional del Derecho del Mar (TIDM) en Hamburgo. Una opinión consultiva del TIDM sobre las obligaciones específicas de los Estados patrocinadores podría definir la responsabilidad jurídica de las naciones si las operaciones mineras comerciales causan daños ambientales transfronterizos, lo que podría elevar los riesgos financieros y legales para los Estados patrocinadores a niveles prohibitivos.

Bloqueo multilateral: El futuro de la soberanía oceánica

Las negociaciones en curso en Kingston, Jamaica, sirven como un microcosmos de los desafíos más amplios que enfrenta el multilateralismo moderno . A medida que las capacidades tecnológicas superan el desarrollo del derecho internacional, los marcos de los tratados existentes se están llevando al límite. La lucha de la ISA por finalizar el Código Minero demuestra lo difícil que resulta alcanzar un consenso entre naciones con intereses económicos, valores ambientales y estrategias geopolíticas fundamentalmente divergentes. Si la ISA no logra establecer un marco regulatorio sólido y universalmente aceptado, corre el riesgo de socavar la integridad de la propia UNCLOS, considerada desde hace tiempo como la "constitución de los océanos". Un enfoque fragmentado, en el que algunas naciones procedan con la explotación unilateral en aguas nacionales mientras que otras impongan prohibiciones estrictas, podría dar lugar a una lucha descontrolada por los recursos del lecho marino, desestabilizando aún más la seguridad marítima y el derecho internacional. En última instancia, la resolución del debate sobre la minería en aguas profundas sentará un precedente importante sobre cómo la humanidad gobernará las áreas que se encuentran fuera de la jurisdicción nacional. Ya sea mediante la codificación exitosa de un Código Minero riguroso y ambientalmente responsable o mediante una moratoria global formalizada, las decisiones tomadas por la ISA determinarán si las profundidades oceánicas siguen siendo un bien común global compartido o se convierten en la próxima frontera para la competencia geopolítica por los recursos.